Declaração de Assange sobre a eleição dos EUA

Por Julian Assange

Nos últimos meses, WikiLeaks e eu, pessoalmente, passamos por uma enorme pressão para parar de publicar o que a campanha de Clinton diz sobre si mesma. Essa pressão vem dos aliados da campanha, incluindo a administração Obama, e dos liberais que estão ansiosos sobre quem será eleito presidente dos EUA.

Na véspera da eleição, é importante reafirmar por que publicamos o que temos.

O direito de receber e transmitir informações verdadeiras é o princípio orientador da WikiLeaks - uma organização que tem uma equipe e missão organizacional muito além de mim. Nossa organização defende o direito do público a ser informado.

É por isso que, independentemente do resultado da eleição presidencial dos EUA de 2016, o verdadeiro vencedor é o público dos EUA que está mais bem informado como resultado do nosso trabalho.

O público dos EUA tem envolvido completamente com WikiLeaks 'eleição publicações relacionadas com o número de mais de cem mil documentos. Milhões de americanos têm pored sobre as fugas e passou sobre as suas citações para si e para nós. É um modelo aberto de jornalismo que os guardiões estão incomodados, mas que é perfeitamente harmonioso com a Primeira Emenda.

Nós publicamos material que nos é dado se ele é de importância política, diplomática, histórica ou ética e que não foi publicado em outro lugar. Quando temos material que cumpra esse critério, publicamos. Tínhamos informações que se encaixavam nos critérios editoriais relacionados à campanha Sanders e Clinton (DNC Leaks) e à campanha política Clinton e à Fundação (Podesta Emails). Ninguém contesta a importância pública dessas publicações. Seria inconcebível para a WikiLeaks reter tal arquivo do público durante uma eleição.

Ao mesmo tempo, não podemos publicar o que não temos. Até o momento, não recebemos informações sobre a campanha de Donald Trump, a campanha de Jill Stein, a campanha de Gary Johnson ou qualquer outro candidato que satisfaça os nossos critérios editoriais. Como resultado de publicar os cabos de Clinton e indexar seus e-mails, somos vistos como especialistas de domínio em arquivos de Clinton. Então é natural que as fontes de Clinton venham até nós.

Nós publicamos o mais rápido que nossos recursos permitirão e tão rápido quanto o público possa absorvê-lo.

Esse é o nosso compromisso com nós mesmos, com as nossas fontes e com o público.

Isto não é devido a um desejo pessoal de influenciar o resultado da eleição. Os candidatos democratas e republicanos expressaram hostilidade em relação aos denunciantes. Falei no lançamento da campanha para Jill Stein, a candidata do Partido Verde, porque sua plataforma aborda a necessidade de protegê-los. Esta é uma questão que está perto de meu coração por causa do tratamento desumano e degradante da administração Obama de uma de nossas supostas fontes, Chelsea Manning. Mas as publicações do WikiLeaks não são uma tentativa de conseguir que Jill Stein seja eleita ou de se vingar do tratamento de Manning.

Publicar é o que fazemos. Deixar de publicar tal informação até depois da eleição teria sido favorecer um dos candidatos acima do direito do público de saber.

Isto é, afinal de contas, o que aconteceu quando o New York Times reteve evidências de vigilância em massa ilegal da população dos EUA por um ano até depois da eleição de 2004, negando ao público uma compreensão crítica do presidente em exercício George W. Bush, que provavelmente garantiu sua reeleição. O atual editor do New York Times distanciou-se dessa decisão e com razão.

O público dos EUA defende a liberdade de expressão mais apaixonadamente, mas a Primeira Emenda só realmente vive através de seu exercício repetido. A Primeira Emenda impede explicitamente o executivo de tentar restringir a capacidade de alguém para falar e publicar livremente. A Primeira Emenda não privilegia a mídia antiga, com seus anunciantes corporativos e dependências de facções de poder estabelecidas, sobre o modelo de jornalismo científico da WikiLeaks ou a decisão de um indivíduo de informar seus amigos sobre as mídias sociais. A Primeira Emenda encoraja a democratização do conhecimento. Com a Internet, atingiu todo o seu potencial.

No entanto, há algumas semanas, numa tática que lembrava o senador McCarthy eo susto vermelho, Wikileaks, o candidato do Partido Verde Stein, Glenn Greenwald e o principal oponente de Clinton foram pintados com um pincel largo e vermelho. A campanha de Clinton, quando não estavam espalhando inverdades óbvias, apontou fontes anônimas ou declarações especulativas e vagas da comunidade de inteligência para sugerir uma lealdade nefasta com a Rússia. A campanha foi incapaz de invocar evidências sobre nossas publicações - porque nenhuma existe.

No final, aqueles que tentaram maligno nosso trabalho inovador nos últimos quatro meses buscam inibir a compreensão pública talvez porque é embaraçoso para eles - uma razão para a censura que a Primeira Emenda não pode tolerar. Somente sem sucesso eles tentam afirmar que nossas publicações são imprecisas.

O registro prístino de autenticação de dez anos da WikiLeaks permanece. Nossas principais publicações desta rodada já foram comprovadas por meio das assinaturas criptográficas das empresas pelas quais passaram, como o Google. Não é todos os dias que você pode matematicamente provar que suas publicações são perfeitas, mas este dia é um deles.

Temos sofrido críticas intensas, principalmente de partidários de Clinton, por nossas publicações. Muitos partidários de longo prazo foram frustrados porque não abordamos esta crítica de forma sistemática ou respondemos a uma série de falsas narrativas sobre a motivação ou fontes do Wikileaks. Em última análise, no entanto, se a WL reagisse a cada alegação falsa, teríamos de desviar recursos do nosso trabalho principal.

WikiLeaks, como todos os editores, é, em última instância, responsável perante seus financiadores. Esses financiadores são você. Nossos recursos são inteiramente constituídos por contribuições do público e nossas vendas de livros. Isso nos permite ser princípios, independentes e livres de uma forma que nenhuma outra organização de mídia influente é. Mas também significa que não temos os recursos da CNN, MSNBC ou a campanha de Clinton para constantemente rejeitar críticas.

No entanto, se a imprensa obedecer a considerações acima informando o público, não estamos mais falando de uma imprensa livre, e não estamos mais falando de um público informado.

O Wikileaks continua comprometido com a publicação de informações que informam o público, mesmo que muitos, especialmente aqueles que estão no poder, prefiram não vê-lo. WikiLeaks deve publicar. Deve publicar e ser condenado.